银行保函是银行应申请的请求像受益人开出的，担保申请人正常履行合同所规定的某项义务的独立的

接受保证银行的请求，向受益人开出保证书的银行为()。

A．通知行

B．保兑行

C．转开行

D．转递行

A.进口商、出口商、出口商

B.银行、进口商、出口商

C.银行、出口商、进口商

D.银行、申请人、受益人

案例 保函规定与《开具保函协议书》中规定不一致导致的纠纷案

案情

2004年5月25日，甲公司因承包乙公司的工程而要求其开户银行丙银行向乙公司出具一份履约保函。甲公司与丙银行签订了《开具保函协议书》，约定银行向乙公司开出有条件的不可撤销的履约保函，担保金额为200万元整，有效期为2005年5月25日，甲公司提供了20万元的保证金。随后，丙银行出具了履约保函，保函中写明“应甲公司申请，我行在此开立以你方(乙公司)为受益人的不可撤销保函，担保金额最高不超过200万元人民币。如果甲公司未能按工程合同规定履行其全部责任，我行保证为其承担责任。本保函自开立之日起生效，至工程竣工验收(一年)合格后实效”。2005年6月1日，乙公司以甲公司承包的工程质量问题为名，在工程竣工验收前，向丙银行提出索赔，丙银行以其在与甲公司《开具保函协议书》中约定的一般担保责任和保函有效期截止为2。05年5月25日为由，拒绝承担保证责任。乙公司以银行为被告，向法院提起诉讼，法院支持乙公司的诉讼请求，判决丙银行立即向乙公司支付保函金额200万元及其他费用。

A.保函由银行或者非银行金融机构出具

B.保函以海关为受益人

C.以具体财产提供担保

D.申请注销保函，应先履行担保义务

案例 国际招标保函诈骗案

案情

×年3月15日，A公司持中标通知书到B银行申请出具中标履约保函，受益人为W国C公司(招标方)。担保行在审核申请人提交的有关资料后发现如下问题：

1．原标书与合同均为西班牙文，而不是国际通用的英文，容易出现解释、理解方面的偏差；

2．原标书规定中标方须提供银行保函，并与招标方签订合同，招标方根据合同开立延期付款信用证，使中标方处于不利地位；

3．原标书规定保函金额为合同金额的20%，比例太高；

4．招标书强调只接受其当地银行的保函，故要求担保行委托当地银行转开保函，而风险却由保函申请人承担。

鉴此，担保行建议保函申请人与受益人联系作以下修改：

1．提供原标书与合同的英文版本；

2．先签约，且在收到国外开来的信用证后才开出保函；

3．将保函金额调低至合同金额的10%以下；

4．保函加列金额随装运情况按比例递减条款；

5．来证限制担保行通知和议付；

6．把延期付款信用证改为承兑付款信用证。

然而，买卖双方虽经多次磋商，仍未达到理想效果。稍后，招标方通过当地D银行开来两份信用证，来证规定：货物必须在三个月内按间隔相等的时间分三批运达港口，最迟装期为×年9月25日，在保函申请人的一再要求，且已落实反担保的情况下，我方担保行于×年6月22日指示D银行转开金额为21万美元的中标履约保函：“保证受益人在保函申请人未能按时交货或短装情况下凭书面索赔函得到偿付，保函效期至全部货物运抵目的港后60天内有效或至×年11月30日，以早者为准。”同时，还声明此保函系根据国际商会《保函统一规则》开立。11月10日，担保行获悉最后一批货已于9月25日到达目的港，便致电D银行，要求确认保函失效并解除担保行责任。但是，直到11月24日，对方才复电称：保函受益人未退正本保函，并提示保函效期至×年12月30日。随后，担保行在12月14日接到D银行电告：保函受益人已于12月12日通过公证机构提交正式函件，声言保函申请人违约，要求担保行赔付全部保函金额，起息日为12月13日。经了解，保函申请人发送的第三批货晚到目的港，根据保函规定，保函受益人提出索赔的最迟期限为全部货到后60天，而W国法律另赋予15天宽限期，所以最迟索赔日应为12月10日，但对方称保函受益人已于12月8日向当地公证机构提交索赔函公证，而12月10日和11日两天是当地假日，故D银行在12月12日受理受益人索赔，并执行了保函。结果，担保行与保函申请人在多次努力未能劝阻对方撤回索赔的情况下，为维护信誉，不得不于12月31日对外赔付，并承担了有关费用和利息。次年1月16日，此案以担保行收到对方撤函通知，但已作出赔偿的重大代价而告终。

银行保函的修改必须经有关当事人一致同意后，由受益人向担保行提出书面的修改申请。( )

A.一种违约赔款保证书

B.非独立性的书面保证文件

C.不易被各方接受的信用担保形式

D.应申请人要求向担保人开出的书面文件

案例 转开保函无理索赔案

案情

中国甲公司与A国的进口商签订了出口电视机合同。按照合同约定，A国进口商开立了以甲公司为受益人的不可撤销信用证，但该信用证的生效条件是A国进口商收到A国乙银行开立的以其为受益人的不可撤销履约保函，金额为合同总价的10%。

为此，甲公司向丙银行申请开立此项履约保函。丙银行经过审查甲公司的经营状况、生产能力和产品质量等相关情况，向A国乙银行开出了保函，保函到期日为2005年5月10日，委托乙银行以丙银行的保函为反担保，向A国进口商开立履约保函，并规定了索赔条件是收到受益人出具的证明申请人未能履约的书面文件后付款。

2005年4月30日，甲公司按照合约规定装运货物并议付单据。2005年5月2日，丙银行收到乙银行的来电要求保函展期3个月，否则要求赔付。丙银行征求申请意见，申请人对此不予接受。理由是申请人已经履行了合约，因而其合约责任已经解除，保函没有必要展期。丙银行根据申请人的要求，对乙银行的展期要求予以拒绝，并向乙银行提供了证实甲公司履约的提单等影印件，同时提醒乙银行注销保函，乙银行对丙银行的拒绝电没有答复。

2005年5月15日，乙银行又向丙银行提出索赔，理由是受益人已经提交了一系列证明，并且申请人没有在原有效期内提交履约证明，所以乙银行认为履约保函仍然有效，而且乙银行已经赔付受益人，故丙银行必须赔付乙银行。

丙银行立即去电拒付索赔款，并驳斥了乙银行的索赔理由：保函已于2005年5月10日到期，中请人已经履行了合约义务，并且在保函有效期内，受益人未能提交符合要求的索赔单据。因此，受益人无权得到赔付。

此后，乙银行未再索赔，该保函业务顺利结束。