小学生赵某在河边玩耍时不慎落入水中，一名路过的男子见状立即跳入河中将其救上岸，在此过程中不慎将赵某的脸划伤。对于赵某的损害，该名男子（)民事责任。

A.某甲在一次矿难中下落不明，经法院宣告死亡

B.某乙河边玩水，不慎跌入河中，幸被救起，骨折经治疗痊愈，共支付医疗费3000元

C.某丙因不堪疾病疼痛而寻求“安乐死”

D.某丁散步时心脏病突发，不治死亡

月，已有两年多工作经验的李某，在工作中不慎将左手卷进机器，虽经医院紧急抢救，仍没有保留住李某的左手。在医院治疗期间，当地人力资源和社会保障部门认定了赵某的工伤。2015年3月赵某治疗终结后，被当地人力资源和社会保障部门指定的工伤鉴定机构确定为工伤致残四级。身为农民工的赵某失去了劳动能力，给其今后生活带来了许多困难。在其家人的陪同下，他向厂里提出按国家规定支付一次性伤残补助金、异地安家费，并按社会平均寿命70岁计算，一次性支付他抚恤金58万元。

请回答下列问题：

（1）赵某的要求是否有法律依据？（6分）

（2）根据法律规定，赵某应享受什么样的工伤致残待遇？（12分）

李某雇程某为其搬家，在摆放阳台时程某将一花盆触落，砸伤一名在楼下玩耍的小孩，则()。

A．由李某承担责任

B．由程某承担责任

C．由李某、程某承担连带责任

D．李某、程某承担责任，但孩子的监护人有过失，应减轻责任

A.行政机关无须告知附近居民该申请许可事项

B.行政机关应当告知附近居民该情况，但是附近居民无权陈述意见

C.行政机关应当告知附近居民，附近居民和赵某均有权进行陈述和申辩，行政机关应当听取双方的意见

D.行政机关只需听取附近居民意见，无须听取赵某的申辩

A.附近某村民甲因自己看管不严，其养的牛越过围栏至河边饮此水而亡，该厂不承担赔偿责任

B.数日后，该河段水质渐趋恢复正常，附近某村民乙的一条牛因饮此河水后患病，致丧失耕作能力，该厂须承担赔偿责任

C.该厂超标污染的河水流入村民某丙承包的农田，造成秧苗损失2000元，丙欲起诉，应将该厂与赵某列为共同被告

D.该厂超标排污致附近丁村农作物大面积死亡及牲禽大量伤亡，由此只发生民事赔偿责任而不发生刑事

A.附近某村民甲因自己看管不严，其养的牛越过围栏至河边饮此水而亡，该厂不承担赔偿责任

B.数日后，该河段水质逐渐恢复正常，附近某村民乙的一条牛饮此河水后患病，致丧失耕作能力，该厂须承担赔偿责任

C.工厂超标污染的河水流入村民丙某承包的农田，造成秧苗损失1000元，丙欲起诉，应将赵某列为被告

D.该厂超标排污致附近丁村农作物大面积死亡及牲畜大量伤亡，由此只发生民事赔偿责任而不发生刑事责任

以FOB或CIF价格出口时，货物在装船时不慎落入海中，其损失均应由卖方来负责。( )

A.某医生在未询问李某的过敏史就给李某开药，结果造成其药物过敏死亡

B.两学生在课间打闹玩耍时，一学生不慎从楼梯上摔下，造成骨折

C.某司机酒后驾车闯红灯，结果发生车祸，车毁人亡

D.某售货员在上班的时候打瞌睡，结果找错钱造成经济损失

人员赵某错误操作，致使一次排出污水中的有害化学物质含量超标。以下对随后发生的各种事件的责任判断中哪一项是正确的？()

A．附近某村民甲因自己看管不严，其养的牛越过围栏至河边饮此水而亡，该厂不承担赔偿责任

B．数日后，该河段水质渐趋恢复正常，附近某村民乙的一头牛因饮此河水后患病，致丧失耕作能力，该厂须承担赔偿责任

C．该厂的超标污水排人河流后河水流人村民某丙承包的农田，造成秧苗损失2000元，丙欲起诉，应将该厂与赵某列为共同被告

D．该厂超标排污致附近丁村农作物大面积死亡及牲禽大量伤亡，由此只发生民事赔偿责任而不发生刑事责任

的报道。 小学生李某跑步玩耍中不慎摔倒，压在6岁学前班学生王某身上，造成王某骨折，经法医鉴定属十级伤残。王某状告李某及王、李所在小学赔偿人身伤害造成的损失1．3万元。一审法院以学校管理不善，应负次要责任为由，判令其赔偿20％，李某负主要责任，赔偿80％；二审法院则以学校对两名学生承担监护责任应负主要责任为由，改判承担赔偿70％，而李某应负次要责任，判令其赔偿30％。此案公布后，出现了两种不同的意见。 一种意见是：家长将孩子送到学校后，原有的监护权发生转移，孩子脱离了原监护人的监护，学校实际承担了监护职责；依照《民法通则》司法解释第一百六十条的规定，“本案中，伤害行为的发生虽属偶然，但与学校未充分、尽职尽责的管理有直接关系，老师虽无故意，或难以发现，或事实上管不过来，但学校并不能因此而免责”，故“二审判决是正确的。” 另一种意见是：依据《民法通则》及其司法解释，以及《教育法》、《未成年人保护法》等法律文件，法律并没有把学校列为在校未成年学生监护人的任何规定，也没有关于监护权和监护责任自动转移的内容，所以认定学生家长的监护权和监护责任由于学生的入校读书而自动转移给学校的论点没有法律依据。在学校这种特殊的集体生活环境中，总不免发生学生中吵嘴、打架和意外事故，造成损害后果。对于在学校内发生的损害赔偿也应该和在其他场所发生的事件一样，适用《民法通则》所规定的过错责任原则和无过错责任规定。除了符合无过错责任规则的情形外，一般必须查明学校确在造成损害后果上有管理教育的某些过错事实，才应该责令学校承担其相应的赔偿责任。如果完全是学生之间或其本人造成的损害，而学校在管理和教育工作上又无法预见和防止，就不能离开《民法通则》的规定把赔偿责任无根据地强加在学校头上。所以案例中要求学校对一个学生在跑步玩耍中不慎跌倒致伤他人的意外事件，承担管理教育不善的责任和赔偿绝大部分损失是没有道理的。 试结合本案例，说说学习法学、增强依法治教的意识的重要意义。